Aan die einde van verlede jaar het Fashion Nova opslae gemaak omdat die vinnig-mode-mode-mode-handelsmerk se $25 denim en $35 fluweelrok agter 'n groep "in die geheim betaalde werkers" was wat in 'n Los Angeles-fabriek gewerk het om lae koste te soek, maar dit is presies dit.Instagram-klere en bykomstighede wat sterk erken is deur supersterre soos Cardi B en Kardashian/Jenners.Volgens 'n Desember 2019-verslag deur die New York Times, is Fashion Nova se klere "in dosyne fabrieke in [Los Angeles] vervaardig en het honderde werkers 3,8 miljoen Amerikaanse dollars agterstallig geskuld."Daar word gesê dat sommige van hulle is Mense betaal $2,77 per uur vir hul rioolpype.”
Sedert sy stigting in 2006, het dit baie millenniumgeskiedenis gewen, die mode-nova (Fashion Nova) in Suid-Kalifornië, sy openbare voorstel is skaars nuut.Trouens, hulle weerspieël daardie maatskappye wat al lank die binnelandse hoofkwartierkleinhandelmaatskappye geteister het.Forever 21, wat bankrot gegaan het, is al baie keer deur die Departement van Arbeid (“DOL”) aangehaal.s Loon-uurlikse afdeling en sy vervaardigingspraktyke.
Toe die "New York Times" 'n dramatiese blootstelling gemaak het, het Fashion Nova se algemene raad gesê: "Enige voorstel dat Fashion Nova verantwoordelik is om lae salarisse te betaal aan mense wat aan ons handelsmerk werk, is verkeerd."Terselfdertyd het die maatskappy beweer Dit handel oor meer as 700 verskaffers wie se taak is om spesifieke trending-produkte te vervaardig te koop, wat "streng aan die wet in Kalifornië voldoen."
Alhoewel DOL se bevindinge blykbaar duidelik ernstige loon- en arbeidsoortredings aandui, maar slegs as die maatskappy homself suksesvol as 'n klerekleinhandelaar kan posisioneer, kan Fashion Nova se bewering dat dit aan die wet in Kalifornië voldoen, korrek wees.En bykomstighede, nie die vervaardiger nie.Hierdie tegniek is belangrik omdat dit beteken dat maatskappye en ander maatskappye vrygestel kan word van aanspreeklikheid kragtens AB 633 (die "mylpaal" teen-sweetwinkel-wetgewing wat twee dekades gelede deur Kalifornië aanvaar is).
AB 633 is in 1999 in werking gestel. Die doel daarvan is om te verhoed dat die lone van die kledingstukbedryf in Kalifornië vol sweetwinkels (waar die oorgrote meerderheid van die klerebedryf in die Verenigde State geleë is) gesteel word.Enige werkers kry hul loon daar.Vir klerevervaardigingsmaatskappye wat met die persoon sake doen, blyk die wet 'n belowende manier te wees om die staat se misbruike uit te skakel wat die hele klerevervaardigingsbedryf gespoel het.
Sedert die verloop van AB 633 (baie irriterend vir Kaliforniese mode- en kleremaatskappye), is die doeltreffendheid daarvan egter voortdurend hersien.Dit is opmerklik dat omdat AB 633 fokus op individue wat “beseer word deur klerevervaardigers, personeel, kontrakteurs, of subkontrakteurs wat versuim om lone of voordele te betaal”, die gedrag van kleinhandelaars (soos Fashion Nova) die wet streng deurlees.
Soos Hilda Solis, 'n lid van die Los Angeles County Board of Supervisors (voormalige Amerikaanse minister van arbeid), onlangs gesê het: "In die afgelope 20 jaar het sommige kleinhandelaars en vervaardigers subkontrakte gestig om die wet te omseil en sodoende geklassifiseer as 'n kledingstuk te vermy. vervaardiger.En om verantwoordelikheid te vermy [volgens AB 633], waardeur duisende klerewerkers in Los Angeles County verhoed om gesteelde lone terug te kry.”
’n Sleutelrol in die manier om die vervaardiging van gevormde kledingstukke te bevorder om te verseker dat ryk maatskappye verantwoordelikheid kan vryspring?Vir altyd 21.Soos die Los Angeles Times in 2017 berig het, toe DOL 'n DOL-regsgeding in die gesig gestaar het wat arbeids- en loonoortredings in sy voorsieningsketting behels het, het Forever 21 voordeel getrek uit AB633.Ten einde wetlike gevolge te vermy, “Forever 21 lê [kenmerkend in] die kleinhandelaar, nie die vervaardiger nie.”, want al die vervaardiging van die klere en bykomstighede wat verkoop word, word buite die werknemerketting gedoen.Daarom het die maatskappy se prokureurs aangevoer dat dit “ten minste een stap weg van die Los Angeles-fabriek was."Die eis het gewerk: Volgens 'n berig in die Los Angeles Times, vanaf 2017, "het naaldwerkfabrieke en groothandelvervaardigers honderde duisende dollars betaal om hierdie werkers se eise te skik, en "vir ewig 21" hoef nie 'n sent.geld.”
Ander soortgelyke maatskappye het hul voorbeeld gevolg en die kwesbaarheid wat deur AB 633 verskaf word, as die lewensbloed beskou.
In hierdie konteks het die Senaat van Kalifornië basies nie gepraat nie.Staatssenator María Elena Durazo (María Elena Durazo) het 'n nuwe wetsontwerp in Februarie 2020 bekendgestel en ingestel. En subkontrakteurs) is verantwoordelik vir die lone van individue wat in diens is.
Die nuwe wetsontwerp (SB-1399), indien formeel in werking gestel word, sal die AB 633-skuiwergat vul om te verhoed dat kleinhandelaars aanspreeklikheid ontduik vir loon- en arbeidsoortredings wat onder hul dakke mag voorkom, maar steeds in hul verskaffingskettings voorkom..Nie net dit nie, dit sal in 'n groot mate die algemeen gebruikte stap-vir-stap loonstruktuur verbied, waarin lone aan individue betaal moet word op grond van die aantal goedere wat hulle produseer, en die uurloonstelsel moet aanvaar word.Hierdie verandering kan help om die algehele betalingstruktuur uit te skakel, wat vervaardigers toelaat om te verhoed dat werkers die land se huidige minimum uurlikse loon van $14,25 betaal.
Solis het daarop gewys dat daar na raming 45 000 kledingstukke in Los Angeles County is.Die gemiddelde uurlikse loon van klerewerkers is $5,15 per uur, en hul normale werksure is meer as 12 uur per dag, en hul weeklikse werksure is tussen 60 en 70 uur.
Benewens die uitbreiding van die definisie van kledingstukvervaardiging om kleuring, die verandering van die ontwerp van kledingstukke in te sluit, en die heg van etikette aan kledingstukke, sal die wetsontwerp egter ook die Staatsarbeidskommissaris se veldhandhawingsburo-ondersoekers magtig om verwysings regdeur die voorsieningsketting te publiseer., Nie net aan die kontrakteur nie, sodat die bevoegde owerheid die vermoë het om verantwoordelik te wees teenoor die "kleinhandelaar".
Die wet is nog nie onderteken nie, en die wetsontwerp het gemengde reaksies gekry.Alhoewel dit in Mei voorlopige goedkeuring van die Kaliforniese Senaat se Arbeids-, Openbare Indiensnemings- en Aftredekomitee ontvang het, en onlangs algehele goedkeuring van die Staatssenaat ontvang het, is daar geen twyfel dat dit onderdrukking van verskeie entiteite in die gesig staar, insluitend California Fashion nie.Die vereniging is ’n handelsorganisasie waarvan die lede maatskappye soos Dov Charney se Los Angeles Apparel, Alibaba en Topson Downs insluit, asook regsfirmas wat bekend is vir hul weerstand teen Fashion Nova en Forever 21.
Van nou af moet die wetsontwerp nog deur die staatswetgewer goedgekeur word, en moet uiteindelik deur goewerneur Gavin Newsom (Gavin Newsom) onderteken word voordat dit aanvaar kan word.
Voorsien en hou advertensiekursusse om verbruikers te leer hoe om … te gebruik om die bekendste handsakke in die wêreld te maak.
Die aandeelhouers van The RealReal het 'n regsgeding aanhangig gemaak teen die uitvoerende beamptes en direkteure van hierdie luukse herverkoopmaatskappy ...
H&M het 'n rekordboete van 35,26 miljoen euro (41,56 miljoen Amerikaanse dollar) ontvang vir sy diefstal ...
Drie jaar gelede, in 'n regsgeding wat deur die skoonheidshandelsmerk Arcona oor hul onderskeie gebruike ingedien is, het Farmacy die oorhand gehad.